Суд поддержал госзаказчика, который закупал расходники конкретного товарного знака без эквивалента

Заказчик приобретал оригинальные расходники к медоборудованию, которое у него есть. Контролерам пожаловались на то, что объект закупки описали под товары конкретного производителя, однако для оборудования подойдет продукция и других производителей. В эксплуатационной документации на альтернативные расходники указано, что они совместимы с оборудованием заказчика. Жалобу признали обоснованной. Три инстанции с этим не согласились.

Основной документ: Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу N А40-71117/2025

(ИБ Арбитражный суд Московского округа)

Благодаря материалу можно узнать:

  • по законодательству при решении вопроса о возможности совместного использования расходников с оборудованием заказчики должны руководствоваться документацией на оборудование. Они не обязаны следовать документации на расходники;
  • инструкция по эксплуатации оборудования требует использовать расходники, которые прошли испытания и допущены производителем для этого оборудования. Применение непроверенных расходников могло повлиять на его работу, на безопасность пациентов и пользователей;
  • оборудование было на гарантии у производителя. По инструкции гарантия не применяется, если дефекты возникли из-за использования не одобренных производителем расходников;
  • производитель сообщил, что возможность применения аналогов расходников не подтверждена документально ни в одной стране. До подтверждения использовать такие расходники с оборудованием заказчика нельзя.

Как найти: профиль «Специалист по закупкам», в БП наберите «19.01.2026 А40-71117/2025».

УФАС напомнило: участник госзакупки проектных работ не обязан состоять сразу в двух СРО

Заказчик приобретал проектные работы и установил требование к участникам о членстве сразу в двух СРО: в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

УФАС увидело в этом ограничение конкуренции. От участников закупки работ по разработке проектной документации нужно требовать состоять в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, даже если в составе работ есть инженерные изыскания. При определении подобного условия заказчик должен учитывать ожидаемый результат работ и их преобладающее содержание.

Вывод основан на разъяснениях ФАС.

💡 Отметим, в практике есть пример, когда суды поддержали требование состоять в двух СРО, поскольку решили, что заказчик приобретал два различных по функциональным характеристикам, но связанных между собой вида работ.

Как найти: профиль «Специалист по закупкам», в БП наберите «22.12.2025 078/06/105-4446/2025».

Санкции помешали исполнить госконтракт в срок – суд нашел основания списать неустойку

Стороны заключили контракт на поставку импортного оборудования. Поставщик заказал его у производителя, однако тот несколько раз сообщал о трудностях с изготовлением продукции и ее отгрузкой в РФ из-за санкций.

Поскольку товар поставили с просрочкой, заказчик потребовал от поставщика неустойку. Три инстанции нашли основания ее списать:

  • поставщик не отрицал просрочку. Однако она произошла не по его вине, а из-за непредвиденных обстоятельств. Производитель и его представитель в РФ подтвердили, что задержка поставки связана с логистическими сбоями, проблемами на таможне, дефицитом транспорта из-за санкций. Их ввели после заключения контракта;
  • поставщик предпринимал меры для того, чтобы урегулировать ситуацию. Он неоднократно уточнял сроки поставок и информировал заказчика о проблемах с исполнением контракта.

Как найти: профиль «Специалист по закупкам», в БП наберите «16.01.2026 А72-4641/2025».