| Новое! Простой переход в ИИ-помощник из системы КонсультантПлюс |
В системе КонсультантПлюс появился простой переход в ИИ-помощник. Нажмите на ссылку на стартовой странице и выберите вариант ИИ-помощника:
ИИ-сервис «Задать вопрос» доступен сразу, пароль не нужен. Выбирайте Базовый.
| Неподписание госконтракта из-за кибератаки – довод не помог оспорить в суде включение сведений в РНП |
Победитель закупки не подписал контракт в срок и не предоставил обеспечение его исполнения. Он пояснил: подписание сорвалось из-за компьютерной атаки с признаками мошеннических действий, которая выпала почти на весь отведенный для подписания срок. Также победитель сообщил, что не имел намерений уклониться от заключения контракта, поскольку он:
- сразу после кибератаки обратился в полицию, а также в сервисный центр, чтобы восстановить работоспособность оборудования;
- уведомил заказчика о возникшей проблеме, а после восстановления исправности оборудования направил заказчику подтверждение о готовности подписать контракт;
- имеет опыт безупречного исполнения ранее заключенных контрактов, в том числе и с заказчиком.
Контролеры включили сведения в РНП. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали их решение:
- победитель мог подписать контракт на ином работающем устройстве. ЭЦП – съемный носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения. Невозможность подписать контракт на другом устройстве не доказали;
- до кибератаки победитель авторизовался на электронной площадке, но не предпринял попыток подписать контракт. Он не изыскал возможности сделать это на другом устройстве и после атаки.
Как найти: профиль «Специалист по закупкам», в БП наберите «30.09.2026 А70-12019/2026».
| Суд поддержал госзаказчика, который указал конкретный каталожный номер товара при его описании |
Заказчик приобретал реагенты с конкретным каталожным номером к имеющемуся анализатору. Участник закупки пожаловался на неверное описание объекта закупки: по паспорту безопасности на реагенты они могут иметь и иные номера. Заказчик же выбрал только один.
Контролеры признали жалобу необоснованной. Суды трех инстанций не нашли нарушений и среди прочего отметили:
- когда заказчик определял потребность в спорном товаре, он исходил из требований техдокументации на анализатор и письма его производителя. Так, последний сообщил, что по руководству пользователя анализатора для его работы используют реагенты с каталожным номером из описания объекта закупки;
- заказчик является медучреждением. Его деятельность имеет высокую социальную значимость и специфику. Любой сбой или поломка оборудования может негативно повлиять на своевременность и качество оказания медпомощи, а также на достоверность результатов показателей оборудования;
- спорные реагенты имеют параметры, которые сокращают трудозатраты специалистов и автоматизируют часть их работы. Несоответствие указанного производителем набора реагентов может увеличить расходы на техобслуживание или привести к поломке дорогостоящего оборудования;
- объект закупки – поставка товара, а не его изготовление. Участником мог стать любой, кто готов поставить товар, который отвечает требованиям закупки и потребностям заказчика. Ограничение конкуренции не доказали.
Как найти: профиль «Специалист по закупкам», в БП наберите «01.10.2026 А07-39598/2024».