Полезная информация для специалиста по закупкам с 6 по 10 апреля

Участник закупки тонер-картриджей пожаловался на ограничение конкуренции. Дело в том, что заказчик приобретал оригинальные изделия с конкретным товарным знаком без возможности поставки эквивалента.

Заказчик пояснил: принтер находился на бесплатном гарантийном обслуживании. Одно из условий гарантии – применение оригинальных расходников и запчастей. Кроме того, в закупке не действовала защитная мера в виде ограничения по правилу Постановления N 1875.

УФАС не увидело нарушения. Покупка оригинального товара была обоснована потребностями заказчика. Использование оригинальных расходников позволяло достичь целей закупки – обеспечить надежную и безопасную эксплуатацию техники без утраты гарантии.

💡 В практике есть пример, когда суды одобрили закупку оригинальных картриджей и для импортного принтера.

Контролеры решили, что в положении о закупке закрепили неоднозначные условия сделки с единственным участником. Заключение договора зависело от воли заказчика. Это нарушило принцип равноправия сторон. Суд согласился с решением контролеров.

Поскольку заказчик совершил нарушение до 1 марта 2025 года, контролеры признали его виновным по старой статье КоАП РФ. Наказание же в виде предупреждения назначили по новой норме, которая заработала с 1 марта 2025 года.

Заказчик решил, что, поскольку норма КоАП РФ утратила силу, контролерам нужно прекратить производство по делу. Суд его не поддержал:

• производство по делам, возбужденным до 1 марта 2025 года, прекращают, если нарушение не подпадает под статьи КоАП РФ в новой редакции;
• в данном случае состав правонарушения перенесли в новую статью. Формальная утрата силы нормой не означает, что деяние перестало быть административным правонарушением;
• нарушение правильно квалифицировали по старой норме КоАП РФ, которая действовала на момент нарушения. При назначении же наказания они применили норму КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего ответственность. Заказчику вынесли предупреждение по новой норме, которая действовала на момент выявления нарушения. Прекращение производства по делу из-за того, что норма утратила силу, противоречило бы КоАП РФ.

Заказчик отклонил заявку участника конкурса из-за недостоверных сведений, которые тот предоставил для оценки квалификации. При проверке подтверждающего опыт договора выяснилось, что от лица гендиректора документ подписал тот, кто на дату заключения сделки таковым уже не являлся (бывший директор).

УФАС поддержало заказчика. В преамбуле и реквизитах договора фигурировал ненадлежащий подписант, значит, информация из заявки была недостоверной.

Апелляция и кассация не согласились с отклонением заявки:

• спорный договор подписал прежний директор, но он действовал на основании доверенности, которая предоставляла ему такое право. Договор содержал оттиск печати, значит, его подписывало надлежащее уполномоченное лицо, полномочия которого следовали из обстановки;
• опыт работ подтверждается самим фактом их выполнения по подписанному акту. Наличие ошибок в реквизитах не порочит ни договор, ни факт его выполнения.