| ВС РФ вновь поддержал прокуратуру в споре об искусственном дроблении закупки |
Градостроительный комитет заключил 11 контрактов на поставку систем затемнения окон по правилам малых закупок у единственного поставщика. Цена каждой сделки – не выше 600 тыс. руб. Товар приняли и оплатили на общую сумму более 6 млн руб. Прокуратура выявила признаки искусственного дробления закупки и потребовала признать контракты недействительными. Апелляция и кассация удовлетворили иск и обязали поставщика вернуть деньги. ВС РФ не стал пересматривать дело.
Основной документ: Определение ВС РФ от 05.11.2025 N 308-ЭС25-10662
(ИБ Решения высших судов)
Благодаря материалу можно узнать:
При оценке ситуации учли такие обстоятельства:
- идентичный предмет. Заказчик приобретал товары со сходными характеристиками для выполнения одних и тех же функций;
- единая хозяйственная цель. Сделки заключались для оснащения конкретной школы, приобретателем было одно лицо;
- одинаковый объем прав и обязанностей сторон контрактов;
- единую сделку искусственно раздробили, чтобы формально соблюсти ограничения и избежать конкурентных процедур. Такие действия не соответствуют целям введения Закона N 44-ФЗ.
Как найти: профиль «Специалист по закупкам», в БП наберите «308-ЭС25-10662».
| Госконтракт сорвался по вине поставщика – суд взыскал деньги по замещающей сделке |
Стороны заключили контракт на поставку запчастей, который исполнили частично. Остаток продукции не поставили из-за отказа контрагентов поставщика направить товары.
Заказчик прекратил контракт односторонним отказом и заключил замещающий по более высокой цене. Суды первой и апелляционной инстанции взыскали разницу в стоимости:
- сделка сорвалась по вине поставщика. Он исполнил обязательства частично и с просрочкой. Характеристики товаров отличались от согласованных;
- условия первоначальной и замещающей сделок сопоставимые. Последнюю заключили в разумный срок;
- довод поставщика о том, что в замещающий контракт включили, кроме недопоставленных товаров, еще и другую продукцию, отклонили. Ее добавили из-за возникшей необходимости. В расчете убытков учитывали лишь те товары, которые были в обоих контрактах. Их идентичность доказали.
💡 Отметим, в практике можно встретить пример спора, когда суды не признали повторный контракт замещающим из-за условий, несопоставимых с условиями первоначальной сделки, и отказали во взыскании разницы в цене.
Как найти: профиль «Специалист по закупкам», в БП наберите «01.11.2025 А10-3739/2025».
| Суд: при некачественном оказании комплекса услуг нельзя применить норму о соразмерном снижении цены |
Стороны заключили контракт на организацию летнего отдыха. Объем услуг измеряли в штуках, т.е. путевках, каждая из которых включала трансфер, проживание, питание и т.п. Исполнитель предъявил к оплате 52 путевки.
Заказчик отказался от контракта и не стал платить за часть путевок из-за жалоб на плохое питание, отсутствие анимации, уборки номеров и другие недостатки. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать долг за вычетом суммы некачественно оказанных услуг.
Кассация отказала в иске и отметила, что в данном споре нельзя применить норму ГК РФ о соразмерном снижении цены. Дело в том, что предмет сделки – путевки, т.е. неделимые комплексы услуг. Буквальное толкование условий контракта не позволяло выделить цену каждой услуги в путевке.
Как найти: профиль «Специалист по закупкам», в БП наберите «05.11.2025 А11-516/2024».
| Новый видеосеминар КонсультантПлюс «Нарушения при изменении условий заключенного контракта» |
Закон N 44-ФЗ содержит закрытый перечень случаев, когда в контракт могут быть внесены изменения. В первой части вебинара КонсультантПлюс, проведенного 22.10.2025, лектор рассмотрит ошибки заказчиков, связанных с нарушением данного ограничения.